LA EUTANASIA

Medellín, 23 de octubre de 2012 La Controversia de Moda. LA EUTANASÍA: DE UN BIEN JURIDICO A LA NADA JURÍDICA O UN DON QUE DEVIENE DE LA HUMANIDAD, PERO SUPRIMIBLE. Ayer en la noche (lunes 22), en el programa “DOS PUNTOS” del Ex Ministro Rodrigo Pardo García Peña, se dio una confrontación de tesis sobre la EUTANASIA, bastante interesante entre el Sacerdote Jesuita Carlos Novoa y el Ex Magistrado Carlos Gaviria Díaz. ¿Qué lo malo? Filosofaron demasiado y ninguno de los dos ofreció posiciones solidas frente a las posturas que defendían, a ratos y con el debido respeto para ambos parecían exposiciones CANTINFLESCAS, decían y decían y al final, absolutamente NADA. Lo secular, o laico, con lo teológico o religioso, aunado a lo material y filosófico, no ayudó para que la tele audiencia pudiera inclinarse y tomar partido para uno u otro lado. Lo cierto si fue, que ambos defendieron la autodeterminación del individuo como dueño (según los panelistas), de su ser; que tampoco quedo claro, como poco claro está quedando, lo presente, y todo por que nos metimos en ese nudo Gordiano que no nos deja definir, si la EUTANASIA, (para Gaviria Díaz), o la muerte digna (para el sacerdote ), le compete, si o no, al Estado regularla, y definir sobre la vida como DON incluyente del ser y excluyente del Estado, visto en veces y por algunos, como paternalista y en veces y por otros, como invasores del yo que todo lo puede, mientras solo a mi me afecte. En todo caso, el Estado es intervencionista, bien lo sea para aceptarla y excluirla como delito, o bien para rechazarla e incluirla como punible. Lo que si me llamó y poderosamente la atención fue, que el Padre Novoa, no supiera, es más, se asustó con la pregunta de GAVIRIA DÍAZ, de que ¿Quién es el dueño de la vida? , acabando por atribuírsela a la HUMANIDAD; primero como homo sapiens, sapiens, y luego como un organismo sujeto de derechos y deberes, que llevó Gaviria a personalizar HUMANIDAD, con NACIONES UNIDAS, como también lo puso haber dicho con la OTÁN e incluso con la O.E.A. y hasta con UNASUR, socialismo siglo 21, que para el caso viene siendo lo mismo, pero no igual a lo que el Jesuita dejó intuido; todo si aceptamos la humanidad como abstracción metafísica, en palabras del constitucionalista. En todo caso, NOVOA, indujo al error al atribuirle a la humanidad la designación de “comunidad con nombre y apellido”. En conclusión, el DEBATE, no aportó las luces que de él se quería. Si bien es cierto, se trasegó por momentos de sumo interés que pudo perfectamente atraer la atención del televidente, no es lo menos que, no se concretó una respuesta que satisficiera a la HUMANIDAD, del JESUITA NOVOA, ni a las NACIONES UNIDAS, de GAVIRIA DÍAZ. DE CARLOS NOVOA, sacerdote jesuita, les queda: “No es ético prolongar una existencia, sin calidad de vida” Y de GAVIRÍA DÍAZ. “La eutanasia es válida, porque no se lesiona ningún bien jurídico”…??? Lo cierto es, que el ESTADO, es intervencionista y (para mi), tiene que serlo, y a final de cuentas es quien define, lo jurídico, y en lo jurídico, hasta lo ético, lo filosófico y natural. ¿Podrá con lo METAFISCIO, también? QUIEN LE DICE QUE NO. En síntesis la EUTANASIA, no puede ser, ni desde el punto de vista, Teológico, ni Jurídico, un MAL, porque si vemos la vida como un Don que deviene de DIOS, o de la HUMANIDAD (Novoa), o simplemente un derecho suprimible (Gaviria), pero no sustituible, en la búsqueda de su DIGNIFICACIÓN tiene que ser aceptable, pero regulable. ¿Cómo? He ahí, otro DILEMA. Se abre el DEBATE. IVÁN DARÍO BOTERO RODRÍGUEZ Abogado.