martes, 23 de octubre de 2012

LA EUTANASIA

Medellín, 23 de octubre de 2012 La Controversia de Moda. LA EUTANASÍA: DE UN BIEN JURIDICO A LA NADA JURÍDICA O UN DON QUE DEVIENE DE LA HUMANIDAD, PERO SUPRIMIBLE. Ayer en la noche (lunes 22), en el programa “DOS PUNTOS” del Ex Ministro Rodrigo Pardo García Peña, se dio una confrontación de tesis sobre la EUTANASIA, bastante interesante entre el Sacerdote Jesuita Carlos Novoa y el Ex Magistrado Carlos Gaviria Díaz. ¿Qué lo malo? Filosofaron demasiado y ninguno de los dos ofreció posiciones solidas frente a las posturas que defendían, a ratos y con el debido respeto para ambos parecían exposiciones CANTINFLESCAS, decían y decían y al final, absolutamente NADA. Lo secular, o laico, con lo teológico o religioso, aunado a lo material y filosófico, no ayudó para que la tele audiencia pudiera inclinarse y tomar partido para uno u otro lado. Lo cierto si fue, que ambos defendieron la autodeterminación del individuo como dueño (según los panelistas), de su ser; que tampoco quedo claro, como poco claro está quedando, lo presente, y todo por que nos metimos en ese nudo Gordiano que no nos deja definir, si la EUTANASIA, (para Gaviria Díaz), o la muerte digna (para el sacerdote ), le compete, si o no, al Estado regularla, y definir sobre la vida como DON incluyente del ser y excluyente del Estado, visto en veces y por algunos, como paternalista y en veces y por otros, como invasores del yo que todo lo puede, mientras solo a mi me afecte. En todo caso, el Estado es intervencionista, bien lo sea para aceptarla y excluirla como delito, o bien para rechazarla e incluirla como punible. Lo que si me llamó y poderosamente la atención fue, que el Padre Novoa, no supiera, es más, se asustó con la pregunta de GAVIRIA DÍAZ, de que ¿Quién es el dueño de la vida? , acabando por atribuírsela a la HUMANIDAD; primero como homo sapiens, sapiens, y luego como un organismo sujeto de derechos y deberes, que llevó Gaviria a personalizar HUMANIDAD, con NACIONES UNIDAS, como también lo puso haber dicho con la OTÁN e incluso con la O.E.A. y hasta con UNASUR, socialismo siglo 21, que para el caso viene siendo lo mismo, pero no igual a lo que el Jesuita dejó intuido; todo si aceptamos la humanidad como abstracción metafísica, en palabras del constitucionalista. En todo caso, NOVOA, indujo al error al atribuirle a la humanidad la designación de “comunidad con nombre y apellido”. En conclusión, el DEBATE, no aportó las luces que de él se quería. Si bien es cierto, se trasegó por momentos de sumo interés que pudo perfectamente atraer la atención del televidente, no es lo menos que, no se concretó una respuesta que satisficiera a la HUMANIDAD, del JESUITA NOVOA, ni a las NACIONES UNIDAS, de GAVIRIA DÍAZ. DE CARLOS NOVOA, sacerdote jesuita, les queda: “No es ético prolongar una existencia, sin calidad de vida” Y de GAVIRÍA DÍAZ. “La eutanasia es válida, porque no se lesiona ningún bien jurídico”…??? Lo cierto es, que el ESTADO, es intervencionista y (para mi), tiene que serlo, y a final de cuentas es quien define, lo jurídico, y en lo jurídico, hasta lo ético, lo filosófico y natural. ¿Podrá con lo METAFISCIO, también? QUIEN LE DICE QUE NO. En síntesis la EUTANASIA, no puede ser, ni desde el punto de vista, Teológico, ni Jurídico, un MAL, porque si vemos la vida como un Don que deviene de DIOS, o de la HUMANIDAD (Novoa), o simplemente un derecho suprimible (Gaviria), pero no sustituible, en la búsqueda de su DIGNIFICACIÓN tiene que ser aceptable, pero regulable. ¿Cómo? He ahí, otro DILEMA. Se abre el DEBATE. IVÁN DARÍO BOTERO RODRÍGUEZ Abogado.

lunes, 22 de octubre de 2012

NO EXISTE CONFLICTO COLOMBO – NICARAGÜENSE, ES UNA FALACIA DE ORTEGA

Medellín, octubre 22 de 2012 NO EXISTE CONFLICTO COLOMBO – NICARAGÜENSE, ES UNA FALACIA DE ORTEGA Las razones: Son casos juzgados definitivos. El conflicto entre Colombia y el inventado por NICARAGUA, no se limita de manera exclusiva al paralelo 82 y 79; va más allá y tiene que ver con la DIGNIDAD de los ISLEÑOS, y la DESPENSA que por siempre los ha nutrido en 50.000 km2 de áreas marinas y submarinas. El tratado Bárcenas Esguerra, no tiene pero, y sobre él no se discute, A MÁS QUE FUE RATIFICADO EN 1930. Ahora bien, en cuanto a los cayos, huelga la pena recordar que para la época, se discutían era con los EEUU de Norte América, y en nada y para nada contaba este país centroamericano, siendo tanto así, que resuelto el "conflicto Colombo/ Nica, y puestosele fin, con el ESGUERRA BARCENAS, Colombia asumió la soberanía de los cayos que hoy Ortega reclama, de manos de los litipendicia entre los del Norte Y los del Sur. Entiéndase Colombia. Ahora bien, sin entrar en un detalle demasiado profundo se podría decir que la COMPETENCIA incluso del tribunal de la Haya se encuentra subyudice, porque entonces tendría que llamar como litis consorte necesario al país de quien devino la soberanía de hoy. Los Estados Unidos de América, y establecer como ya lo hizo con el tratado ESGUERRA BARCENAS, en el 2007, si es igualmente competente para conocer de un conflicto resuelto y cosa juzgada, donde pudo haber intervenido NICARAGUA y no lo hizo perdiendo su oportunidad histórica de RECLAMAR. Esto es lo que se llama un TERCERO INTERVINIENTE, demostrando en su momento en interés que le podía haber asistido en las resultas del conflicto Colombo/Norteamericano. En esto señores tendría que basarse hoy la Haya para su fallo de fondo y definitivo. NICARAGUA no tiene legitimación ACTIVA, lo que en términos más coloquiales pero sin dejar de ser jurídico, llamaríamos FALTA DE PRESUPUESTOS PROCESALES PARA SER PARTE. La Haya jamás podría fallar el conflicto que se le puso de presente, por cuanto no integró el CONTRADICTORIO y por lo tanto el fallo necesariamente tendría que ser INHIBITORIO, y volver las cosas a su estado pre procesal, quedando Colombia con la soberanía plena, no solo sobre SAN ANDRÉS – PROVIDENCIA y SANTA CATALINA; sino sobre los cayos hoy en disputa, entre otros, RONCADOR, QUITASUEÑOS, SERRANA, SERRANÍA, BAJO NUEVO, ALBULQUERQUE, CAYOS ESTE SUDESTE Y TODAS LAS ÁREAS MARÍTIMAS QUE LE CORRESPONDEN.. No se si el EX CANCILLER JULIO LONDOÑO PAREDES, un eximio internacionalista y en su momento FERNANDEZ DE SOTO, hayan avistado desde ésta óptica, el problema, pero además de las muy abundantes, variadas, y sesudas consideraciones de derecho internacional público, tendrían que haber tenido en cuenta las presentes, todo a pesar del daño que para el FALLO hubiera podido provocar con sus salidas en FALSO la CANCILLER HOLGUIN. En esto, dejo sentado mi humilde aporte al debate. IVÁN DARÍO BOTERO RODRÍGUEZ Abogado Ivandbotero@hotmail.com