RAZONES DE FONDO PARA NO ACATAR EL FALLO DE LA CIJ - CONFLICTO COLOMBO NICA

Medellín, noviembre 21º de 2012 RAZONES DE FONDO PARA NO ACATAR EL FALLO DE LA CIJ Al SENADOR, JUAN CARLOS VÉLEZ URIBE El fallo Senador además de ser Extrapetita, vincula aspectos que no podían ser tocados. 1) Vincula para afectar a terceros no intervinientes. Esto es, a quienes no fueron parte, y el fallo tiene que ser interpartes, con el agravante, de que esas terceras partes (Costa Rica - Panamá -Honduras), pidieron de manera expresa ser parte y no fueron aceptadas. 2) No respetó las áreas marinas a las cuales por natura y por derecho se tiene, -Mar Territorial - 3) Dejó enclavados de manera sorprendente y hasta extravagante a dos CAYOS. (Les dio el CESTO para el mercado, pero los dejó sin el MERCADO), 4) Modifica Tratados Internacionales suscritos con otros países, vulnerando el principio de INTANGIBILIDAD de los TRATADOS. 5) Modifica las fronteras con otros países y con ello la Constitución de Colombia y hasta de los otros países. El fallo no es APELABLE, pero si susceptible de REVISIÓN - de ACLARACIÓN y en mi sentir de NULIDAD por vías de HECHO. Muchos papistas se rasgan las vestiduras diciendo que los fallos de los jueces son para respetarlos y acatarlos....Yyyyyy, en principio podríamos asegurar que si, que es cierto. ¿Pero uno como estos, que a ojos vistas, es total y absolutamente ILEGAL, COMO? No es la CONTRARIEDAD del FALLO, lo que nos lleva a su DESOBEDIENCIA, No. Pudo igualmente haber sido contrario, pero ajustado a Derecho. Tanto en la FORMA, como en el FONDO. Colombia en el gobierno Pastrana Arango, aceptó la competencia del Tribunal, e incluso se hizo parte en el mismo y propuso excepciones que en su momento fueron resueltas a nuestro favor, dejando con ello en firme el Tratado, Esguerra -Bárcenas Meneses de 1928 (1930) y podríamos incluso decir y decir los NICAS, que nadie puede alegar en su favor su propia torpeza para exonerarse del cumplimiento de un mandato emanado de una SENTENCIA CUALQUIERA SEA SU NIVEL, y ello, per-se, es cierto. ¿Pero podríamos aludir a la TORPEZA en el caso sub-examen? No. Los limites marinos que se cuestionaron por parte del Gobierno NICARAGÜENSE y que parten del meridiano 82 no tenía, ni tiene sentido. Colombia por más de 200 años ha ejercido soberanía (Actos de señor y de dueño); ¿de donde entonces la potestad del Tribunal para modificarlos? Nos equivocamos al atribuir la competencia de la CIJ, si; pero de allí a que ésta, en abierta pugna con sus atribuciones se hubiera excedido, invita a su no ACATAMIENTO, invocando para ello RAZONES DE SEGURIDAD NACIONAL - Supremos intereses patrios (Nacionales Colombianos de los territorios afectados), vías de hecho, etc. Que quede claro que acá nunca se ha dicho que los Magistrados de la CIJ, hayan subyugado sus conciencias a intereses, ECONÓMICOS o POLITICOS, no. Tampoco podemos pretender ser más papistas que el Papa, y so pretexto del que dirán internacional, asumir una DIPLOMACIA MELIFLUA y entreguista. Estados Unidos - Inglaterra - Francia - Argentina, entre otros tantos se han sustraído al cumplimiento de fallos de esta misma CORTE INTERNACIONAL DE JUSTICIA. ¿Entonces? ¿Ahora, porque los otros si, nosotros también? Dirán unos. Y no. Ese no es el caso; pero tampoco pretender que el orden jurídico mundial se va a ver, lesionado de muerte porque Colombia se sustrae y con razones de mucho peso al fallo, cuando potencias y no potencias, de mucho antes ya lo han hecho. Lo que si; es que hay que tener muchos "cojones", para asumir, en defensa de los supremos intereses de la nación, una posición de estas, y no solo acudir a MEDIDAS DE EMERGENCIA ECONÓMICA para la ISLA DE SAN ANDRÉS - PROVIDENCIA Y SANTA CATALINA, con sus CAYOS, cuando no se USA. En mi sentir, la competencia de la CIJ, no se puede discutir, incluso, teniendo en cuenta una reserva que el Estado Colombiano hizo, según lo expresó ante la "W" el abogado NESTOR HUMBERTO MARTINEZ, por cuanto ante todo y ello, Colombia se hizo parte, presentó excepciones, acato en el 2007 el pronunciamiento de la misma CIJ, donde dejo en firme el tratado ESGUERRA -BARCENAS MENESES. Solo y para concluir. El Fallo, con la COMPETENCIA y TODO, es inaceptable al haberse con él, trasgredido aspectos de FONDO imposibles de haber sido tocados. Una sentencia de la Corte Internacional de Justicia, JAMÁS puede modificar tratados, y tratados con terceros Estados que no fueron, incluso parte en el DEBATE. La CIJ, no puede modificar fronteras entre países y tampoco y bajo ninguna perspectiva, la CONSTITUCIÓN INTERNA de los países. Y siga y siga...porque hay más. Solo Espero Senador Vélez, que el doctor Uribe Vélez y todos los que como el piensan (Me incluyo), lo hagan con razones de peso jurídico y no con pasiones y nacionalismos que no son ahora del caso. IVÁN DARÍO BOTERO RODRÍGUEZ T.P. # 37384 del C. S. de la J. CC # 70.066,949 de Medellín

EL FALLO DE LA CIJ ENTRE COLOMBIA Y NICARAGUA

Solo una pregunta. ¿Porqué los abogados de Colombia todos son extranjeros? ¿Qué sentido de pertenencia pueden tener? ¿Acaso no habrá uno solo con ilustrados conocimientos de Derecho Internacional Público que nos pudiera haber representado? Julio Londoño Paredes, muy bueno, pero una sola Golondrina no hace verano; y a todo agréguenle, a la canciller Holguín y su fallo Salomónico. Siempre se ha dicho que los fallos de los jueces son para respetarlos...¿Será que ahora piensan lo mismo? No conozco el fallo; sería prematuro decirlo, pero el sentido del fallo es demasiado sospechoso. En una lectura de fallo de dos y un poco más de horas, a los 10 minutos ya sabíamos que los cayos se quedaban. Cualquier desprevenido tendría que saber que lo que se venía no sería nada, pero nada bueno. Nos endulzaron, y luego la estocada final. SIN MARES Y DOS CAYOS ENCLAVADOS. Ahora. ¿Quien o quienes van a sostener a los SANANDRESANOS? ¿Quien o quienes van a controlar ese corredor marítimo, para que no se convierta en ruta privilegiada de trata de personas y narcotráfico? ¿Qué va a pasar con los tratados vigentes con otras naciones que se afectaron con el fallo? ¿Tenía la CIJ, competencia para involucrar en su decisión a terceros no intervinientes? ¿Porqué la CIJ no consideró el ENCLAVAMIENTO de los cayos y consideró una zona de exclusión marítima como servidumbre de transito no dependiente de NICARAGUA? Colombianos, de esto, lo otro y lo de más allá, queda mucha tela para cortar; aqui hay responsabilidades políticas, jurídicas, económicas, sociales, culturales, y etc. ¿Quién o quienes van a responder? De momento el cuerpo diplomatico por decencia y pulcritud patriótica; si es que de eso algo tiene, deben en bloque RENUNCIAR. COLOMBIA QUEDÓ HERIDA Y DE GRAVEDAD. Señores... Aquí no se perdió, solo agua salada; se perdieron riquezas incalculables e irrecuperables, si este fallo queda INCÓLUME. Se de muchos abogados que abogan porque el fallo se respete y acate, y en parte los comparto, pero después que éste sea sometido a REVISIÓN y la misma surta su tramite final, así se demore 5 ó 10 años, pero la vida de SAN ANDRÉS - PROVIDENCIA - SANTA CATALINA y los SIETE CAYOS, lo valen y ahora AGONIZAN; esto sin contar, lo que representa para Colombia y la seguridad mundial, arriba anotada.

LA VULGARIZACIÓN DE LA PROSTITUCIÓN EN LA T.V COLOMBIANA

La PROSTITUCIÓN dicen los entendidos, es una de los "oficios" más antiguos, y quienes la ejercen (hombres y/o mujeres), deben de sentirse indignados, con la VULGAR representación que de éste se hace en la TV Colombiana. Cuando las hijas(os), de los mercaderes de la moralidad empotrados en la TELEVISIÓN, se presenten a mostrar lo más bajo de las pasiones humanas, de pronto entenderán que ese no es camino para elevar RATING y multiplicar los prostimillones en sus bolsillos. Entre otros muchos; "MUNDOS OPUESTOS", da ASCO. Pablo Picasso, quien se inspiró en muchas de sus obras en el Burdel del CARRER DE AVINYÓ, se debe de estar revolcando en su morada. Los Canales Privados en Colombia no están en estado terminal; simple y llanamente, no están. La opción la TELEVISIÓN CULTURAL. Los DESNUDOS de DEBORA ARANGO se miran con la limpieza que tenía esta MUJER EN EL ALMA.

LA MALA TAREA DE JAIR KLEIN

#JAIR KLEIN alude a un Ganadero que después fue Presidente, según él, como el que financió los grupos paramilitares, y entonces tendríamos que evocar en el tiempo y ver que presidente estuvieron en ejercicio cuando él, apadrinado, como lo dice por el Estado Colombiano(Mincultura-FF.MM), entrenó a los paramilitares. En todo caso, por donde se le mire ninguno es #ÁLVARO URIBE VÉLEZ. Otra cosa significativa para apreciar. Cuando entrevistaron a KLEIN, a su lado había un personaje SOPLANDOLE LA TAREA. kLEIN ES UN EX CORONEL DEL EJERCITO iSRAELÍ y si tuviera claro lo que él mismo dice, no necesita de recordatorios para aludir a nadie. Le compraron la versión y además se la están soplando. URIBE jamás dejará de ser el mejor entre los mejores y por más que quieran hacerlo, su nombre siempre quedará INMACULO.

LA INTEGRACIÓN COREANA LA MARCARÁ KIA MOTORS

El Presidente LEE ha querido como uno de sus anhelos presidenciales que algún día se de la UNIÓN de las COREAS; claro está que para ello se deben de dar una serie de presupuestos que tardarán, pero que no son imposibles, de AHÍ que alguna vez les invitara a sacar al mercado AUTOMOTRIZ el KIA INTERCOR. La KIA que representaría la ILUSIÓN no solo de un pueblo sino de un mundo LIBRE. ¿Se aventurarán a ser los pioneros deL IDEAL de todo un pueblo? KIA, no solo divierte, recrea, gusta, marca estilo; sino que simboliza la UNIÓN entre los iguales. INTERCOR, una PASIÓN QUE SE LLEVA EN EL CORAZÓN. No hay que olvidar que la PROPUESTA ES, MIENTRAS EXISTAN DOS MODELOS DE ESTADO DIFERENTES, REBAUTIZAR A COREA Y MI PROPUESTA ES Y SIGUE SIENDO: COREA - REPÚBLICA SOBERANA DEL SUR.

LA EUTANASIA

Medellín, 23 de octubre de 2012 La Controversia de Moda. LA EUTANASÍA: DE UN BIEN JURIDICO A LA NADA JURÍDICA O UN DON QUE DEVIENE DE LA HUMANIDAD, PERO SUPRIMIBLE. Ayer en la noche (lunes 22), en el programa “DOS PUNTOS” del Ex Ministro Rodrigo Pardo García Peña, se dio una confrontación de tesis sobre la EUTANASIA, bastante interesante entre el Sacerdote Jesuita Carlos Novoa y el Ex Magistrado Carlos Gaviria Díaz. ¿Qué lo malo? Filosofaron demasiado y ninguno de los dos ofreció posiciones solidas frente a las posturas que defendían, a ratos y con el debido respeto para ambos parecían exposiciones CANTINFLESCAS, decían y decían y al final, absolutamente NADA. Lo secular, o laico, con lo teológico o religioso, aunado a lo material y filosófico, no ayudó para que la tele audiencia pudiera inclinarse y tomar partido para uno u otro lado. Lo cierto si fue, que ambos defendieron la autodeterminación del individuo como dueño (según los panelistas), de su ser; que tampoco quedo claro, como poco claro está quedando, lo presente, y todo por que nos metimos en ese nudo Gordiano que no nos deja definir, si la EUTANASIA, (para Gaviria Díaz), o la muerte digna (para el sacerdote ), le compete, si o no, al Estado regularla, y definir sobre la vida como DON incluyente del ser y excluyente del Estado, visto en veces y por algunos, como paternalista y en veces y por otros, como invasores del yo que todo lo puede, mientras solo a mi me afecte. En todo caso, el Estado es intervencionista, bien lo sea para aceptarla y excluirla como delito, o bien para rechazarla e incluirla como punible. Lo que si me llamó y poderosamente la atención fue, que el Padre Novoa, no supiera, es más, se asustó con la pregunta de GAVIRIA DÍAZ, de que ¿Quién es el dueño de la vida? , acabando por atribuírsela a la HUMANIDAD; primero como homo sapiens, sapiens, y luego como un organismo sujeto de derechos y deberes, que llevó Gaviria a personalizar HUMANIDAD, con NACIONES UNIDAS, como también lo puso haber dicho con la OTÁN e incluso con la O.E.A. y hasta con UNASUR, socialismo siglo 21, que para el caso viene siendo lo mismo, pero no igual a lo que el Jesuita dejó intuido; todo si aceptamos la humanidad como abstracción metafísica, en palabras del constitucionalista. En todo caso, NOVOA, indujo al error al atribuirle a la humanidad la designación de “comunidad con nombre y apellido”. En conclusión, el DEBATE, no aportó las luces que de él se quería. Si bien es cierto, se trasegó por momentos de sumo interés que pudo perfectamente atraer la atención del televidente, no es lo menos que, no se concretó una respuesta que satisficiera a la HUMANIDAD, del JESUITA NOVOA, ni a las NACIONES UNIDAS, de GAVIRIA DÍAZ. DE CARLOS NOVOA, sacerdote jesuita, les queda: “No es ético prolongar una existencia, sin calidad de vida” Y de GAVIRÍA DÍAZ. “La eutanasia es válida, porque no se lesiona ningún bien jurídico”…??? Lo cierto es, que el ESTADO, es intervencionista y (para mi), tiene que serlo, y a final de cuentas es quien define, lo jurídico, y en lo jurídico, hasta lo ético, lo filosófico y natural. ¿Podrá con lo METAFISCIO, también? QUIEN LE DICE QUE NO. En síntesis la EUTANASIA, no puede ser, ni desde el punto de vista, Teológico, ni Jurídico, un MAL, porque si vemos la vida como un Don que deviene de DIOS, o de la HUMANIDAD (Novoa), o simplemente un derecho suprimible (Gaviria), pero no sustituible, en la búsqueda de su DIGNIFICACIÓN tiene que ser aceptable, pero regulable. ¿Cómo? He ahí, otro DILEMA. Se abre el DEBATE. IVÁN DARÍO BOTERO RODRÍGUEZ Abogado.

NO EXISTE CONFLICTO COLOMBO – NICARAGÜENSE, ES UNA FALACIA DE ORTEGA

Medellín, octubre 22 de 2012 NO EXISTE CONFLICTO COLOMBO – NICARAGÜENSE, ES UNA FALACIA DE ORTEGA Las razones: Son casos juzgados definitivos. El conflicto entre Colombia y el inventado por NICARAGUA, no se limita de manera exclusiva al paralelo 82 y 79; va más allá y tiene que ver con la DIGNIDAD de los ISLEÑOS, y la DESPENSA que por siempre los ha nutrido en 50.000 km2 de áreas marinas y submarinas. El tratado Bárcenas Esguerra, no tiene pero, y sobre él no se discute, A MÁS QUE FUE RATIFICADO EN 1930. Ahora bien, en cuanto a los cayos, huelga la pena recordar que para la época, se discutían era con los EEUU de Norte América, y en nada y para nada contaba este país centroamericano, siendo tanto así, que resuelto el "conflicto Colombo/ Nica, y puestosele fin, con el ESGUERRA BARCENAS, Colombia asumió la soberanía de los cayos que hoy Ortega reclama, de manos de los litipendicia entre los del Norte Y los del Sur. Entiéndase Colombia. Ahora bien, sin entrar en un detalle demasiado profundo se podría decir que la COMPETENCIA incluso del tribunal de la Haya se encuentra subyudice, porque entonces tendría que llamar como litis consorte necesario al país de quien devino la soberanía de hoy. Los Estados Unidos de América, y establecer como ya lo hizo con el tratado ESGUERRA BARCENAS, en el 2007, si es igualmente competente para conocer de un conflicto resuelto y cosa juzgada, donde pudo haber intervenido NICARAGUA y no lo hizo perdiendo su oportunidad histórica de RECLAMAR. Esto es lo que se llama un TERCERO INTERVINIENTE, demostrando en su momento en interés que le podía haber asistido en las resultas del conflicto Colombo/Norteamericano. En esto señores tendría que basarse hoy la Haya para su fallo de fondo y definitivo. NICARAGUA no tiene legitimación ACTIVA, lo que en términos más coloquiales pero sin dejar de ser jurídico, llamaríamos FALTA DE PRESUPUESTOS PROCESALES PARA SER PARTE. La Haya jamás podría fallar el conflicto que se le puso de presente, por cuanto no integró el CONTRADICTORIO y por lo tanto el fallo necesariamente tendría que ser INHIBITORIO, y volver las cosas a su estado pre procesal, quedando Colombia con la soberanía plena, no solo sobre SAN ANDRÉS – PROVIDENCIA y SANTA CATALINA; sino sobre los cayos hoy en disputa, entre otros, RONCADOR, QUITASUEÑOS, SERRANA, SERRANÍA, BAJO NUEVO, ALBULQUERQUE, CAYOS ESTE SUDESTE Y TODAS LAS ÁREAS MARÍTIMAS QUE LE CORRESPONDEN.. No se si el EX CANCILLER JULIO LONDOÑO PAREDES, un eximio internacionalista y en su momento FERNANDEZ DE SOTO, hayan avistado desde ésta óptica, el problema, pero además de las muy abundantes, variadas, y sesudas consideraciones de derecho internacional público, tendrían que haber tenido en cuenta las presentes, todo a pesar del daño que para el FALLO hubiera podido provocar con sus salidas en FALSO la CANCILLER HOLGUIN. En esto, dejo sentado mi humilde aporte al debate. IVÁN DARÍO BOTERO RODRÍGUEZ Abogado Ivandbotero@hotmail.com